成本改变会影响用车频率吗？如果影响，影响程度有多高？这实际上是用车的需求刚性问题。
需求弹性的概念很简单，就是价格/成本降低，需求就会提高。有些需求是缺乏弹性的，比如维持生命的主食，大米价格上涨，你该吃还是得吃。极端情况，因为大米价格上涨导致吃不饱了，还要减少肉的消费、多买一些大米，大米的需求反而会上升。在这个例子中，大米的需求弹性就很低，肉的需求弹性就较高。
要注意的是，需求弹性不考虑沉没成本，而是考虑边际成本。例如你持有一辆车，每年的养车用车成本加起来，可能比打车还要高。但每次出行是开车还是打车时，不会考虑购车、保险、维保的固定成本，只考虑出行的油费/电费、停车费、违章风险，只是这部分成本低于打车，你就会选择私家车出行。
理解了需求弹性之后，我们就可以想一想自己用车场景，来分析一下需求弹性了：
- 上班通勤：这可能是最为刚性的通勤需求，不管开不开车，上班总是要上的。当油价上涨时，短期就会倾向于考虑公交地铁，长期会考虑是不是换工作或换近一点的房子租。
- 周末郊游：郊游最好还是开车，油价上涨可能会让人侧向去近一点的城市，或干脆不开车了，选择在市里玩。由于自驾本身就有一定的旅游属性，所以成本应该不会过多影响用车需求，但会影响单次出行的距离。
- 出门会客： 这一条我想表达的是“非规律性的出门”，想不出太好的词来概括。比如说，跨区见个朋友、隔壁城市拜访客户、一家没去过的餐厅探个店，均属此列。这种非刚性的需求，本来就是可去可不去的，去的话也不一定要开自己车。
- 过年回家：开车还是高铁，也是一个争议性的话题。油价涨太多的话，对自驾回家的决策影响还比较大。
题目中还举了一个相当极端的例子：油车换成电车，用车频率影响大吗？
答案是肯定的。根据我的观察，江浙沪的车主在换成电车之后，出行里程大多都有50%-150%的上涨。例如，我的P7两年开了8.6万公里，每年4.3万公里，如果是油车是不可能开这么多的。
以我个人而言，油车换成电车之后，不仅用车频率大大增加，出行与生活方式也发生了剧变。上海很大，油车出行要考虑油费，住在安亭的我，会觉得市区都很远，更不用说浦东了。
换成电车之后，电费几乎可以忽略不计，出行就只有时间、精力、风险成本，我眼中的上海地图就变成下面这样子了：安亭就不再是偏安一隅了，去上海大部分地方的时间成本，可能比住在内环还要低一些！ 同样面积的房子，省了多少万？
当然，市区也有市区的好。一位住在河南中路的长辈，听我讲了之后，语重心长地来了一句： 上海郊区环境、出行条件确实也不错，但是没有文化啊！ 我深表认同，并表示换不起河南中路的几千万的房子。说实话，就算能换得起，我也不会换的。考虑车的因素之后，我觉得内环不方便，还没有住在安亭好。
由这个话题，还可以引出一个特别火、也容易引起误判的话题：油车换成电车，用车成本可以少多少钱？
比如说，一个人开燃油车，每年行驶里程1.5万公里。那他可能就会算：燃油车每公里6毛，电动车每公里1毛，这样一年省下来7500元，5年省37500元。
实际上，基本的经济学原理告诉我们，一种商品的价格降低之后，需求量会增加，二者比值就叫需求弹性。也就是说，他换成电动车之后，一年可能就要开2.5万公里了。那么问题来了，他换了电车之后每年能省多少钱？
- 算法1： 开1.5万公里省了7500元，多开1万公里多花1000元，所以省了6500元。
- 算法2： 每公里省0.5元，所以2.5万公里省12500元。
6500元 vs 12500元，你觉得哪个算法对？ 仔细算哦，因为一年差了6000，五年就是3万元，这会直接影响你的购买决策：买油车还是买电车。
两种算法都不对，正确答案应该在6500与12500之间。
为了理解这一点，咱们举一个极端的例子。2.5万公里由两部分组成：
- 上下班通勤：每年1.5万公里。由于公司停车场免费，你乐意开车去。
- 出差去机场：家住滴水湖，每年1万公里。地铁公交短途打车40元；油车油费180元，太不划算，不开；电车电费36元，划算！
当然，算法没那么简单，开电车虽然只比地铁公交省了4元，但由多享受了“免去地铁排队、不坐公交人挤人”的好处，这个主观体验上的收益在你心目大于0元但小于140元（180-40）。具体是多少，就决定了最终省下来的钱，在6500元与12500元之间的哪个点上。
在这个极端的例子中可以看到，如果你以过往开燃油车的里程来计算，就会少算那些「由于油价高而带来的沉默里程、带来的用车频率减少」，最终造成误判。
从每年打车里程5000公里上升到买车后10000公里，从油车10000公里上升到电车的20000公里。里程的增长，除了经济帐之外，会不会更有价值的东西呢？
这其实做不出很具体的分析，只能给出一些哲学上的思考。《黑天鹅》一书的作者塔勒布在《反脆弱 —— 从不确定性中获益》一书中提到：杠铃策略是对抗不确定性的重要手段，实施这一手段就要增加自己的“可选择性”。
什么叫可选择性？ 比如说你买了一个很贵的房子，每个月要背几万元的房贷，导致你不敢换工作、不敢和领导顶嘴，那你的可选择性就很低。
假如你是北京土著，辞职了也可以回去继承五套2环房子，那你的可选择性就很强。如果领导有了不正当的要求，因为有退路，你才不会惯着他，而会据理力争 —— 这可能导致你被fire，也可能让领导更看重你、同事更尊重你，反而晋升更快。
如果没有五套2环房子，但你从不被消费主义洗脑，随便赚点钱就可以活得很开心，那可选择性也会很强。
塔勒布认为，人类在决策时倾向于低估可选择性的收益，所以在做一些模棱两可的决策时，去选增强自己可选择性的决策，会让自己最终受益。
出行频率增加，意味着每次面临“是否出门一趟”的选择时，可选择性增加了。从长期来看，这是一种优势策略。当然，为了让策略成为优势策略，出门开车一定要注意安全。将里程从每年2万上升到6万公里，违章与事故概率也上升了三倍，务必要小心 。反过来想，里程上升数倍，保险费不变，这其实也赚了。
翻译成人话就有点像当年买房还是买车的话题一样： 买房是把自己固定了下来，买车是增加了很多人生机会。
具体到出行成本问题与油车电车问题，那就是买车增加了很多人生机会，油价上升减少了一些人生机会，买电车又增加了更多人生机会。
不同的历史时期，这话有时候对有时候错，但大体上是这么个意思吧！