员工在上班中途，遭受非自己关键义务的车祸事故或是城市公共交通、货物运输轮渡、火车事故损害的理应评定为工伤事故。定义上班中途的相对路径规范，不可以机械设备了解为从企业立即进家的状况，理应更为个性化，合理性，将例如专车接送小孩子、用餐、买水果等衣食住行务必事宜考虑到进来。
企业不服气，申请再审称:员工上班的方式是以企业至居所将会历经的相对路径，不可以随意的扩张表述。现张某在企业吃好中饭后再随同事出门用餐，于下午下班了一个钟头后产生车祸事故，且安全事故地址两者之间下班了回家了方位反过来，不属下班了回家路上。因而，张某受到车祸事故的损害不符《工伤保险条例》第十四条第(六)项要求的情况。
二审裁定法律适用不正确，恳求撤消(2013)通中国银行终字第0135号行政部门裁定。
本院认为，根据国务院办公厅《工伤保险条例》第五条的要求，南通市人社局做为市级左右市人民政府劳动保障行政机关承担本行政区域内的工伤险工作中，具备开展工伤申请的法律规定权力。
此案的异议聚焦为张某下班了出门用餐中途产生车祸事故损害是不是能够评定为工伤事故。《工伤保险条例》第十四条第(六)项要求，员工在上班中途，遭受非自己关键义务的车祸事故或是城市公共交通、货物运输轮渡、火车事故损害的理应评定为工伤事故。定义上班中途的相对路径规范，不可以机械设备了解为从企业立即进家的状况，理应更为个性化，合理性，将例如专车接送小孩子、用餐、买水果等衣食住行务必事宜考虑到进来。此案中，喜力企业的作息时间表分配为下午12点下班了，中午1:30分上下班，下午为职工出示午饭，但并不是强制性规定职工务必在本员工食堂用餐。做为公司职员，有有效挑选就餐地址的随意。张某于安全事故当天下午约12:30分时图与朋友出门用餐，用餐地址离企业路程(电动车)约10分鐘上下，在用餐地址周边产生车祸事故，并沒有超过有效的就餐時间和就餐地址，能够视作下班了中途遭受车祸事故。喜力企业称霸某当日下午是在企业吃完饭后随同事外出就餐，但该企业在行政程序中沒有出示有关直接证据，仅在诉讼程序中递交本员工食堂工作员的一份证词。充分考虑该证据归属于在行政程序中应出示而未出示的，且无别的直接证据证实，我院对喜力企业的申请再审原因未予采信。
综上所述，企业申请再审原因不可以创立，不符法律法规的重审标准。