潘某在汽车美容店洗车店时小车失窃，车险公司在车子出险后明确提出，小车是在保养期内失窃属免除责任情况，且原告方已舍弃对第三者的恳求赔付权，车险公司可已不担负赔付保障金的义务。车险公司被上诉人上法院。人民法院一审觉得，洗车店不理应归属于车险公司能够 免除责任的情况。
潘某在汽车美容店洗车店时小车失窃，引起商业保险合同纠纷案，四川省成都市初级人民检察院此前审结该起案子，依规驳回申诉原、被上诉人彼此的上告，维持原判，即对车险公司明确提出免除责任的认为未予适用，裁定车险公司付款上诉人保障金12.214万余元，而对上诉人其他需求则依规给予驳回申诉。
2008年12月23日下午，上诉人潘某将企业的一辆广本汽车停到成都双流县一汽车养护汽车美容店洗车店，45分鐘后，潘某前取走车时发觉此车失窃。以后，潘某依次2次与汽车美容店达成共识，汽车美容店一次性给付上诉人企业3月的差旅费1.8万余元，除商业保险赔偿费外，汽车美容店同意再此外给与一次性赔偿3万余元。
而所述失窃车子已由其企业在某财产保险公司青羊支公司承保了盗抢险，保险期是以2008年1月12日零时起止2009年1月11日24时止，保险金额为19.0175万余元。
车险公司在车子出险后明确提出，小车是在保养期内失窃属免除责任情况，且原告方已舍弃对第三者的恳求赔付权，车险公司可已不担负赔付保障金的义务。
成都青羊人民法院一审觉得，洗车店不理应归属于车险公司能够 免除责任的情况，且原告方与第三者协议书是除商业保险赔偿费外此外付款3万余元，这并不是危害车险公司付款商业保险获得代位求偿权后，可依规认为有关支配权。而1.8万余元已确立是差旅费，此项花费不可包括在商业保险的损毁的立即损害中。按折旧费、免赔率测算，全损时商业保险赔偿费为152140元，扣减原告方已得到的赔付3万余元，遂依规做出了所述裁定。
一审判决后，合并审理彼此均不服气各自提到上告，终审则维持原判。
成都中院案件审理此案的审判长黄寅对新闻记者表达，此案异议的聚焦难题有2个。
最先，就是说洗车店是不是归属于保养，保险公司可上述免除责任的难题。从一般实际意义上了解，汽车美容就是指为确保小车的一切正常应用而开展的习惯性的维护保养、检修，及其为提升小车的应用品质、使用期和服务质量而开展的结构加固、改进等解决维护保养个人行为，最基础的包含查验汽车机油、轮胎气压标准、也有如蓄电池、空气滤芯、传动带路线、灯表、配备等按规定保养查验。可洗车店应仅是对小车外型开展清理解决，并未开展一般实际意义上的汽车美容程序处理。且从含意上了解，保养期内的损害，一般应指保养方导致的损害，失窃应没有在其中。故洗车店与汽车美容属于不一样定义，此案应可用疑义权益表述标准，人民法院理应做出有益于受益人和收益人的表述，车险公司认为免除责任不可以创立。
次之，某企业与汽车美容店所签协议书是不是造成车险公司缺失商业保险代位求偿权。此案涉及二份协议书清晰说明，协议书彼此针对案涉车子失窃的损害确定为商业保险赔偿费3万余元，而并不是某企业规定汽车美容店针对损害只赔偿3万余元，汽车美容店也未根据该协议书抵触保险公司可对其履行的代位求偿权。事实上，车险公司向某企业赔付保障金生效日，可在赔付额度范围之内代位履行某企业对第三者恳求赔付的支配权。故车险公司称其代位求偿权缺失可已不担负赔付保障金的原因也不可以创立。